La crisis de la cultura norteamericana. Entrevista a Paul Gottfried

Por Zbigniew Janowski - Traducción de Alberto Buela


De etnia judía y pensamiento político “paleoconservador” -según se define-, Paul Gottfried es uno de los más interesantes filósofos sociales vivientes en los EEUU, aunque no –ciertamente- receptor de los favores del Establishment progresista. Ha sido un crítico riguroso del Estado tecnoburocrático que en su país se reviste de la imagen de “liberal” y ha desarrollado un interés que algunos considerarían paradojal por las culturas políticas de los pueblos católicos de Europa, relativamente más resistentes –a su juicio- respecto de los avances de tal género de Estado. Actualmente edita la revista Chronicles. En esta ocasión ha sido entrevistado por su colega Zbigniew Janowski. Agradecemos mucho la generosidad intelectual de Alberto Buela y su traducción, y ofrecemos fragmentos de la misma que entendemos de especial interés para nuestros amigos, añadiendo unas pocas notas aclaratorias.


Miguel Ángel Iribarne





ZbigniewJanowski (ZJ): Usted es estadounidense, pero a diferencia de la mayoría de los estadounidenses (no me refiero a la gente común que nunca abandonó el país, que apenas conocen el mundo exterior), es crítico con Estados Unidos. En muchos aspectos, me recuerda a alguien sobre quien escribió, a saber, Robert Nisbet , una figura destacada en la sociología estadounidense, que también fue crítico con Estados Unidos y sus tendencias igualitarias. De nuestras conversaciones privadas, tengo la impresión de que usted percibe que la América actual es un peligro para sí misma y para el resto del mundo occidental. ¿Estoy en lo correcto?


Paul Gottfried (PG): No soy realmente hostil a los Estados Unidos y, de hecho, valoro mi amistad con mis vecinos en la pequeña ciudad de Pensilvania en la que resido. Me recuerdan a las personas con las que crecí en una ciudad del cinturón de óxido de Connecticut en la década de 1950. También admiro a los fundadores de la república estadounidense y su obvia mentalidad cívica y habilidad para crear una forma de gobierno que proporcionó una libertad ordenada. Donde me vuelvo más ambivalente e incluso sospechoso es ver cómo se ha desarrollado la “democracia liberal” estadounidense en el siglo XX y aún más en los últimos veinte años. La combinación de triunfalismo en las relaciones internacionales (que es impulsada por nuestros falsos conservadores) y la locura LGBT como religión política estadounidense de cruzada probablemente sembrará daño más allá de las fronteras de este país. Dado que Estados Unidos no es un actor menor en el escenario mundial, nuestra influencia se siente en otras “democracias liberales”, particularmente en la Anglosfera. Puedo entender fácilmente por qué el gobierno ruso, que está situado en la derecha nacionalista, se presentaría como el defensor de cualquier comportamiento normal que el gobierno estadounidense ahora identifica con el "prejuicio".



Paul Gottfried


Tiene usted razón al suponer, al leer Revisiones y disensiones, que aprendí mucho de Robert Nisbet, quien figura en gran medida en mi autobiografía, Encuentros. Bob tenía dos lados: una perspectiva de afirmación de Estados Unidos que se refleja en las cosas ocasionalmente esperanzadoras que dijo sobre el país (esto fue especialmente evidente durante su amistad con los neoconservadores), y la perspectiva muy oscura que se puede ver en Quest. para la comunidad y el crepúsculo de la autoridad. Claramente, estaba más influenciado por esta segunda perspectiva nisbetiana. Nisbet también fue uno de los pocos pensadores sociales estadounidenses que valoraron a los contrarrevolucionarios europeos por sentar las bases para el estudio de la teoría social. Escribió su tesis doctoral sobre Louis de Bonald .


ZJ: En su opinión, ¿es lo que llamamos América corporativa (1), capitalismo de libre mercado estadounidense, también parte del problema?


PG:No estoy seguro de que nuestros capitalistas corporativos representen el sistema de libre mercado que nuestros libertarios alaban y que a veces imaginan que existe en este país. Las corporaciones ahora apoyan a la izquierda totalitaria y están muy contentas impulsando vastos esquemas de redistribución que el gobierno debe llevar a cabo, a expensas de las clases media y trabajadora. Los miembros de la junta corporativa y los gigantes tecnológicos no tendrán que preocuparse por la redistribución de sus ganancias, ya que ejercen un gran poder en la izquierda política y, en cualquier caso, tienen abogados fiscales para proteger sus ganancias. Son nuestros capitalistas corporativos quienes proporcionaron la mayor parte de los mil millones o más de dólares que se destinaron a Black Lives Matter y Antifa el año pasado para causar estragos en las calles de nuestra ciudad y disparar a los policías. Los empleados de nuestras corporaciones están ahogados en la teoría crítica de la raza y los lemas LGBT. Por cierto, no estoy en contra de una "economía de libre mercado". A lo que me opongo es a una clase capitalista social y moralmente destructiva, que parece estar haciendo la guerra a la población cristiana blanca de los países occidentales. También parecen más que dispuestos a financiar a los asesinos de empresarios y policías negros y asiáticos.


ZJ: Permítanme tocar la ideología de la PC (2), algo a lo que dedicó algunos de sus libros. Cuando la gente me pregunta cuándo comenzó la PC, les digo: probablemente alrededor de 1987, la fecha de la publicación de The Closing of the American Mind . En este libro, Allan Bloom capturó las tendencias culturales que se transformaron, muy rápidamente, en lo que dio expresión a la PC a principios de la década de 1990. PC comenzó con algo que parece muy insignificante, pero que es de suma importancia: los cambios en el lenguaje (el uso de pronombres personales). Perteneces a la generación que aprendió que el pronombre personal "él" se refiere universalmente a toda la humanidad. A principios de la década de 1990, varias instituciones académicas enviarían “pautas” sobre cómo usar los pronombres masculinos y femeninos, para no excluir a las mujeres. Desde entonces, hablamos de lenguaje “inclusivo”. Ahora se nos dice que somos más que solo hombres y mujeres. De ahí la necesidad de crear un lenguaje aún más inclusivo.





Invoco esto porque lo que comenzó como algo a lo que pocas personas se habían opuesto hace 30 años, se convirtió en un campo de batalla en el que se juega el destino de la civilización occidental. El sentido común, como llegó a comprender Winston de Orwell, es una herejía. Puede hacer que te maten. Hace varios años, el psicólogo canadiense Jordan Peterson se negó a utilizar el "nuevo" lenguaje inclusivo. Sus compañeros firmaron la petición para que lo despidieran por eso. Para una persona normal, suena tonto, infantil. Por otro lado, como sabemos por la historia del totalitarismo y el 1984 de Orwell, sin un nuevo idioma, o newspeak, la realidad totalitaria es imposible. El lenguaje puede ser una prisión, y la realidad totalitaria es solo eso: es un reino donde no hay gente libre, solo prisioneros. ¿Estaría de acuerdo en que a menos que creemos un lenguaje alternativo que no sea PC, perseveraremos en nuestra absurda realidad?


PG: Nunca pensé bien en The Closing of the American Mind, debido a la exaltación de Bloom de Estados Unidos como una democracia global con una misión de derechos universales y debido a su afirmación no probada de que Heidegger, Nietzsche y otros pensadores alemanes habían corrompido a los estudiantes universitarios. La enfermedad estadounidense que he presenciado que infecta al mundo occidental no ha sido "la conexión alemana". Es la fijación por la igualdad, y luego la búsqueda de formas siempre nuevas de aplicar este concepto peligroso a la situación humana. En cierto momento, se hizo evidente que no íbamos a aplicar ese concepto y sus implicaciones a la economía, porque los capitalistas eran parte de la clase dominante y porque los estadounidenses no iban a adoptar las prácticas económicas de las sociedades socialistas empobrecidas. Entonces, buscamos otras nuevas formas de impulsar nuestra venenosa obsesión por la igualdad, lo que no sería incompatible con los placeres de una sociedad de consumo. Dada la modesta posición a la que fui reducido profesionalmente tanto por la izquierda como por el Establishment conservador, nunca he tenido que preocuparme por ofender al usar pronombres específicos de género. Lo hago todo el tiempo, con impunidad.


Creo que mucho de lo que Orwell escribió en su descripción de Newspeak y el control del pensamiento en un futuro estado totalitario ya está sucediendo. Lo que claramente separa nuestro régimen terapéutico de lo que Orwell describió en sus escritos es la ausencia de una ética guerrera. En Mil novecientos ochenta y cuatro parece que quedan muchos escenarios fascistas y retórica de la Segunda Guerra Mundial. En nuestra versión del control mental, encontramos una izquierda más pura e igualitaria en el poder y un adoctrinamiento bien orquestado, lo que hace que la coerción física sea de importancia secundaria, si no totalmente innecesaria. A diferencia del mundo de mil novecientos ochenta y cuatro, también celebramos elecciones ritualizadas, pero también dificultamos la victoria para cualquiera que no sean los izquierdistas del PC. Los medios de comunicación y el resto de la clase política calumnian implacablemente a los rivales como fascistas o neonazis.

(…)


ZJ:Hay un punto en el que creo que Bloom tenía razón: su discusión sobre el impacto de la psicología en Estados Unidos. Hasta hace poco, la gran división entre Estados Unidos y Europa era la psicología. Ciertamente, los europeos no negarían la validez de la psicología como disciplina, los problemas psicológicos del hombre, y también acuden a los psicólogos, pero no en masa, para no buscar soluciones a sus problemas cotidianos; mientras que los estadounidenses hicieron de la psicología un deporte nacional. Todo el mundo tiene un psiquiatra. ¿Cómo lo explica? En mi opinión, esto tiene efectos perjudiciales para la sociedad. Un psiquiatra es como unas muletas sin las cuales los estadounidenses no pueden caminar. Somos una sociedad con miles de expertos que intentan ayudarnos a encontrar una solución a nuestros problemas, la mayoría de los cuales son banales. Las escuelas, universidades y corporaciones los emplean a tiempo completo. Son una enfermedad. Como dijo Bloom, hace cien años, la gente habría afirmado que eran pecadores; hoy, buscan varias explicaciones relacionadas con el Sí mismo.


El yo americano es débil; y cuanto más débil se vuelve, más problemas crea. Parte del movimiento del PC es la protección de un individuo débil contra las viejas normas e instituciones sociales, que son fundamentales para el mantenimiento de una sociedad sana y fuerte.

(…)


ZJ:Bloom me dijo una vez que la ciencia política estadounidense fue creación de los alemanes: Strauss, Hannah Arendt y Eric Voegelin (él era austríaco, pero en este contexto, puede que no importe). ¿En qué medida, según usted, influyeron en la forma en que el establishment académico de la ciencia política estadounidense piensa en la política? Ahora bien, hay un mundo de diferencia entre Strauss, Arendt y Voegelin, pero una cosa que compartieron fue la lectura de los clásicos, especialmente los griegos y los romanos. Este último punto me hace pensar que su insistencia en derivar los principios de la política de las fuentes antiguas está en consonancia con la tradición estadounidense de los Grandes Libros que se remonta, si no me equivoco, a las décadas de 1920 y 1930, pero también a la Fundación. Padres que, como Jefferson y Adams, estaban muy versados ​​en la tradición clásica.

(…)


PG : Estoy muy de acuerdo con usted y el profesor Legutko sobre el demonio en la democracia liberal, como una invención política moderna que se ha utilizado para radicalizar la sociedad. Eso sí , no estoy en contra del tipo de Volksdemokratie que existe en Polonia, Hungría o Japón, que proporciona la cultura política actual y “ UmwertungallerWerte” (aunque no en el sentido de Nietzsche) que está saliendo del “Occidente democrático” se mantiene alejado. Lo que ha sucedido es que la religión de la igualdad ha corrompido todas las instituciones humanas en Occidente, aunque el resultado no ha sido la creación de una sociedad sin clases. En cambio, estamos abrumados con nuestras actuales élites anti-occidentales y anti-blancas que afirman estar ayudándonos a superar el “prejuicio” y la “discriminación”. Esta regla no choca en absoluto con la expansión del capitalismo corporativo porque dentro de ella hay corporaciones multinacionales que trabajan afanosamente, Big Tech y finanzas internacionales. El gerencialismo y los estados profundos también pertenecen a este sistema de control, que se justifica como un medio para hacernos a todos más iguales y más resistentes al “prejuicio”, por muy tendenciosamente que se defina ese término.


ZJ: El lenguaje de "prejuicio" y "discriminación", al que se refirió, es la expresión del espíritu igualitario. Sin él, todo el edificio de la PC colapsaría. Estoy convencido de que si mantenemos una fe ciega en la igualdad, seguiremos siendo prisioneros del predicamento actual y la situación solo empeorará. ¿Le parece que tiene mucho sentido aplicar este término en cualquier otro lugar que no sea la administración de justicia?


En segundo lugar, usted dijo sobre “la superación del 'prejuicio' y la 'discriminación'”. Esto le suena familiar a todo estudiante del marxismo. En Marx se llamaba "falsa conciencia", y el socialismo era un estado en el que todas las formas de discriminación (o alienación, como dirían los marxistas) iban a desaparecer. La religión, las artes, la justicia, la familia, la moral, el derecho, la ciencia eran para Marx formas de la llamada "falsa conciencia"; son como celdas de prisión de las que debemos liberarnos antes de poder ver el mundo objetivamente. El sistema de justicia estadounidense ha sido atacado como racista muchas veces (sirve a la clase blanca dominante o a la clase de heterosexuales; se puede escuchar que la ciencia es una expresión de la mente blanca (por lo tanto, a las minorías no les va bien en las clases de ciencias), el matrimonio y la familia (hombre y mujer) es problemático, y así sucesivamente. Escribiste sobre el marxismo; para que el tema le resulte familiar. ¿Ve la lucha estadounidense contra el "prejuicio" y la "discriminación" como algo que la izquierda estadounidense tomó prestado de la tradición comunista?


PG: Estoy totalmente de acuerdo en que la guerra imprudente contra el "prejuicio", en la que la mayoría de la población masculina blanca es juzgada, surge de la obsesión "democrática liberal" por la igualdad. Este lunático proyecto, como sostengo en mi próximo libro sobre antifascismo, se mantiene con la práctica de vincular todas las desigualdades todavía permitidas con el fascismo y, finalmente, con la Solución final de Hitler. Incluso el concepto de libertad, tal como lo interpretan la mayoría de los libertarios, solo puede entenderse a través del prisma de la igualdad. Todos en el planeta están destinados a disfrutar de las mismas libertades abstractas, que se elevan de manera arrogante o imaginativa a la aplicabilidad universal.





La única libertad política que tiene sentido para mí proviene y debe ser justificada por una experiencia histórica de larga data. Lo que Edmund Burke escribió sobre este tema me pareció evidente, incluso cuando yo era estudiante hace sesenta años. Excepto por el axioma hobbesiano de que los sujetos solo deben lealtad a un estado que los protege, evito hablar de “derechos” y “libertades” universales. Provocar guerras para difundir o imponer estos inventos, que es una tentación progresista-neoconservadora estadounidense, puede convertirse en un verdadero peligro internacional. Nuestro Departamento de Estado ha comenzado a tratar las demandas LGBT como base para las relaciones internacionales. ¿Qué estupidez viene a continuación para implementar la “igualdad de derechos” de manera más perfecta en todo el mundo?


La retórica y los conceptos esgrimidos por nuestra Izquierda y Conservadurismo Inc. (para marcar la diferencia sin una distinción real) suena como una variación de lo que solían decir los comunistas. No estoy seguro de que esto provenga tanto de un préstamo directo del hecho de que el comunismo, la interseccionalidad y el excepcionalismo estadounidense comparten un punto de origen izquierdista. Hasta cierto punto, todos los izquierdistas piensan igual.


ZJ: Sería difícil no estar de acuerdo con lo que dijo sobre las demandas LGBTQ como base de la política internacional estadounidense. Se puede decir lo mismo de la Unión Europea. El conflicto dentro de la UE sobre la postura de Polonia y Hungría -ambos países se oponen firmemente a la imposición de regulaciones de la UE a este respecto- es muy revelador. En ambos países hay gobiernos conservadores; y uno puede estar seguro de que mientras permanezcan en el poder, es poco probable que cedan a este tipo de demandas. El Reino Unido, Francia, España, Alemania capitularon ante la nueva ideología. Si le sumamos la política de inmigración en esos países, la situación es espantosa. ¿Qué espera que traiga el futuro cercano? ¿Existe una salida a esta situación?


PG:Acabo de empezar a escribir sobre esto para una columna de American Greatness. No espero que nada bueno salga de este cambio demográfico y cultural. Europa central y oriental (si excluimos a los alemanes robotizados) parece ser en gran medida inmune a la enfermedad del despertar y (no por casualidad) resistente a la influencia cultural y de los medios estadounidenses. Desafortunadamente, los residentes del antiguo bloque soviético se verán afectados por lo que suceda en la anglosfera y Europa occidental, dada la omnipresencia del poder estadounidense y nuestra omnipresente industria cultural. Como alguien influenciado por Carl Schmitt, creo que las relaciones amigo / enemigo forman una parte esencial de la sociedad humana, así como de la vida política. Una vez que las "democracias liberales" terminen su guerra contra ellas mismas y sus antepasados, sus sucesores menos civilizados o menos decadentes se pelearán entre ellos. No veo ninguna forma de que el mundo occidental pueda recuperarse de la devastación causada por su lucha contra el "prejuicio", que ahora ha tomado la forma perniciosa de una guerra contra las distinciones de género y la identidad nacional.


ZJ: ¿Hasta dónde, en su opinión, podemos extender la igualdad?


PG: La búsqueda de una mayor igualdad (que en sí misma sugiere una locura) ha empoderado a una élite totalitaria y viciosa, que puede que ya no sea eliminable. Hay una pequeña esperanza de que los Deplorables y el resto de la derecha populista logren arrebatar el poder a las élites despiertas y al Estado Profundo. A veces me centro en esta posibilidad en mis comentarios y hago parecer que la resistencia puede ganar. Puede que sea demasiado tarde para una auténtica revolución (las élites despiertas que representan a la clase dominante en todas las democracias liberales). Pero no tengo ninguna duda de que los nacionalistas negros, los ejecutivos corporativos, los gigantes de la alta tecnología, los homosexuales, las feministas, los fundamentalistas musulmanes y otros miembros de la coalición de izquierda lucharán por el botín una vez que hayan destruido lo que queda de una sociedad normal. Su dominio combinado sobre los escombros no durará mucho.





ZJ: Esto suena mucho a un escenario leninista, al menos desde la Revolución de 1905 hasta la toma del poder por los bolcheviques en 1917. Luego tuvo otro episodio, después de la muerte de Lenin: las luchas internas entre Stalin, Trotsky y Zinoviev por la sucesión. En ambos casos, solo ganó el elemento más radical. Los bolcheviques eran más radicales que cualquiera de las facciones socialistas; y Stalin era más radical que los otros dos competidores. El ganador se lleva todo, todo el botín.


PG:No estoy seguro de que el ejemplo soviético funcione muy bien, porque los bolcheviques eran más racionales que la actual izquierda interseccional. La batalla que libraron los líderes comunistas rusos por el poder después de la muerte de Lenin involucró a líderes contendientes, a menudo con visiones diferentes de hacia dónde debería conducir la revolución bolchevique. Las actuales acciones de izquierda se acercan a la locura. Las turbas de Antifa y LGBT, los guerreros contra las identidades de género fijas y los racistas negros están desatando su ira contra los estadounidenses normales, que en su mayoría están tratando de mantenerse fuera de la línea de fuego. Mientras tanto, el Deep State (3), los gigantes tecnológicos y los ejecutivos corporativos, todos los cuales están promoviendo la estocada hacia la izquierda cultural, están tratando de manipular a los activistas, naturalmente para sus propios fines (realmente no puedo entender su juego final)

.

ZJ: Conoces el capítulo de mi Homo Americanus.: "Los derechos y los errores de los disidentes". Lo escribí porque me preocupaba el hecho de que no hay “disidentes” en el sentido en que hablamos de disidentes bajo el comunismo. Sin ellos, difícilmente se puede imaginar el colapso del comunismo. Eran una voz de conciencia. Se rebelaron contra la injusticia, la esclavitud, la corrupción moral que creó la ideología socialista. Los disidentes, si surgen en una democracia, no tienen ningún apoyo público (o es extraordinariamente pequeño). Y si alguien dice algo que suena como una voz de conciencia, es condenado en minutos y se disculpa. Este es un fenómeno que observó Tocqueville y que Zamyatin exploró en su We. Tener visiones distintas al resto es situarse fuera del gran colectivo, es estar enfermo, como el protagonista de Zamyatin o el Winston de Orwell.


¿Está de acuerdo en que la democracia tiene mucho éxito en reprimir la conciencia? Mi experiencia enseñando a los jóvenes estadounidenses me dice que solo los estudiantes religiosos, en su mayoría católicos, tienen la sensación, la intuición, de que algo no está del todo bien con la realidad estadounidense. Mi explicación es que la mayoría de los estudiantes seculares, estudiantes que no tuvieron una educación religiosa, obtienen su sentido de la moralidad de las escuelas, de los medios de comunicación. Su moralidad es social; se impone desde arriba; te dice cómo ser miembro de un colectivo; cuáles son las reglas de enfrentamiento, pero no le dicen nada sobre cómo formar un vínculo moral con otras personas. Sin un vínculo moral, no podemos construir una comunidad. En el mejor de los casos, será una sociedad legalista con una montaña creciente de reglas y regulaciones.


PG: Permítame intentar responder a sus últimas preguntas en una respuesta unificadora. Me parece que los cristianos religiosos, ya sean católicos o protestantes, resistirán la podredumbre igualitaria anti-blanca y anti-bíblica que están siendo forzados a tragar por las instituciones públicas y los medios de comunicación en todas las “democracias liberales”. Pero hay una apertura de ambos grupos religiosos a la izquierda. Sus líderes se han vendido cada vez más a las élites del poder para evitar la marginación y, en los países europeos, el desfinanciamiento. En los Estados Unidos, los católicos todavía tienden generalmente hacia la izquierda, porque ven a la derecha como dominada por protestantes nativistas (esto, por supuesto, es muy exagerado), o porque los católicos estadounidenses tienen padres y abuelos que salieron del “movimiento obrero”. Los protestantes que gravitan hacia la izquierda (y se mueven en esa dirección en un número algo menor que los católicos) parecen estar obsesionados con el “racismo” y la persecución continua de los homosexuales. El antirracismo se ha convertido en un tema dominante, verdaderamente una idea fija, en el protestantismo estadounidense; y esto es cierto tanto para los evangélicos como para las denominaciones izquierdistas descristianizadas como los metodistas y los episcopales.






Estoy de acuerdo en que un proletariado de derecha sin liderazgo puede no ofrecer la resistencia más efectiva contra nuestros gobernantes de izquierda, pero que una resistencia deficiente es aún mejor que no tener ninguna resistencia. Lo que haría más útil a nuestra oposición (o lo que hay de una) es una derecha seria en lugar de los payasos tontos que veo en las noticias de Fox y que siguen diciéndonos que los demócratas son los verdaderos racistas, antifeministas y homófobos. Deberían llevarse a cabo boicots masivos a las grandes empresas comerciales que apoyan a los terroristas negros. La derecha debería adoptar todas las mismas tácticas que la izquierda para demostrar que no se la dejará atrás. Desafortunadamente, nuestros falsos conservadores quieren dialogar con la izquierda (y tal vez ser invitados a escribir para el New York Times) en lugar de lidiar con un enemigo totalitario decidido. Blockflötenparteien en la DDR, que fueron creados para ofrecer una falsa oposición al régimen comunista. Merkel y otros políticos "liberales democráticos" alemanes salieron de ese sistema.


ZJ:En su respuesta mencionó las diferencias sociales entre católicos y protestantes. Esta puede ser ciertamente una diferencia, pero las diferencias culturales entre ellos no provienen también de diferencias teológicas más antiguas, historias de sus respectivas iglesias. Permítanme darles un ejemplo que ilustra esta diferencia. Vivimos en lo que llamé en mi libro una gran época de disculpas democráticas. Pedimos disculpas por traspasar nuestros 7 pecados capitales. Nuestras disculpas me recuerdan la confesión de pecados de los protestantes; es un comportamiento de grupo, la Ginebra de Calvino. Te postras ante la comunidad de fieles, no en la intimidad del confesionario. El protestantismo siempre fue más “democrático” y el movimiento del PC es casi una propiedad exclusiva de los países protestantes. La medida en que existe en otros lugares, es un préstamo de América y la Anglosfera. Conoces muy bien la cultura protestante. ¿Ves esto como yo lo veo? Los pecados son públicos, no solo privados. No solo son ofensivas contra el Todopoderoso, sino contra la comunidad y su conjunto de valores, una comunidad afirma que eres su miembro. Por tanto, la disensión es más difícil.


PG: Esto es lo que les pasa a los países católicos cuando se deterioran internamente. Mi comentario se publicará en American Greatness. Una vez, la Irlanda católica puede estar volviéndose incluso más decadente que lo que ya no es la Suecia luterana.


Puede que hayas leído mi libro, El multiculturalismo y la política de la culpa, en el que hago la mayor parte de sus puntos. Pero me parece que uno debería distinguir entre las iglesias calvinistas históricas (algunas de las cuales han sido muy conservadoras) y la forma en que el protestantismo se ha manifestado en los EE. UU. Como una fuerza que nutre tanto el excepcionalismo estadounidense como la corrección política. Estas tendencias pueden tener más que ver, como sostengo en mi libro, con una síntesis peculiarmente estadounidense de política y religión que con la teología protestante como tal. Sin embargo, lo que es cierto es que el protestantismo ha sido generalmente más maleable para fines políticos que la Iglesia católica, que ha mantenido una estructura de autoridad y que está supervisada por un magisterio internacional. El multiculturalismo y la política de la culpa los analiza todos en detalle.


ZJ: Me gustaría hacer el siguiente comentario. Parece que le gustan Polonia y Hungría; la situación sociopolítica actual allí. Durante muchas décadas, bajo el comunismo, los polacos y los húngaros miraban hacia Occidente, especialmente hacia Estados Unidos; anhelaba la existencia civilizada y la democracia tal como se practicaba allí. Ahora, tres décadas después del colapso del comunismo, algunos de los comentarios que ha hecho me hacen pensar que los estadounidenses como usted anhelan “la democracia a la polaca”. ¿Una paradoja?


PG : No es que nosotros, en la derecha intelectual estadounidense, queramos que Estados Unidos se convierta en algo que no es, es decir, un país europeo. Pero notamos que los países que estaban en el bloque soviético se han salvado o han podido resistir la última ola de modernidad, cuyo efecto ha sido destruir la sociedad humana y la civilización que la preservó. También me gustaría señalar que estos países han sido menos envenenados por la ideología antifascista (que es una variación letal de la formulación comunista) que ha infectado gravemente a las "democracias liberales" occidentales. Curiosamente, en el caso alemán, la “reeducación” estadounidense de lo que era un país supuestamente nazificado ha resultado en una adhesión nazi a la Corrección Política entre los antinazis alemanes. Los alemanes más tolerantes que encuentro son los nacionalistas alemanes.


ZJ: Dado su comentario, estoy de acuerdo en que hoy (no estoy seguro de cuánto tiempo) la democracia en Polonia puede estar menos "desmoralizada" que en los EE. UU. o Europa Occidental porque, como usted señaló, la "modernidad" se desarrolló más lentamente, dado el comunismo. Mientras tanto, los países del lado occidental del Telón de Acero abrazaron la modernidad o el progresismo de manera más completa, mucho más rápida, lo que destruyó la cultura que había mantenido viva la democracia durante varias décadas.


Aquí hay algunos pensamientos que me gustaría que comentaras. Sería coherente con lo que dijo argumentar que, para que una democracia sana funcione bien, necesitamos una cultura fuerte. Destruyes la cultura y la democracia colapsará. Sin embargo, también se podría argumentar que la democracia está destinada a desintegrarse por la razón que Platón nos dio en The Republic, Bk. 8: es decir, la igualdad disuelve la autoridad. La expansión de la igualdad es el verdadero problema; y las últimas décadas vieron una expansión de la igualdad sin precedentes en la historia. (Todo lo que escuchamos es "más derechos", "más igualdad"). Cuando nadie cede autoridad sobre otro, dice Platón, preparamos el terreno para la anarquía.


Incluso en democracia necesitamos autoridad para preservar la democracia. Pero esto no parece posible: la hermana gemela de la democracia es la igualdad, que quiere apropiarse cada vez más de sí misma, y ​​cuanta más igualdad se obtiene, la autoridad se debilita. La democracia en Atenas se derrumbó no porque la "modernidad" corrompiera los fundamentos "culturales" de Atenas; colapsó porque la expansión de la igualdad creó la situación que condujo a la anarquía. Observamos el mismo proceso en las calles estadounidenses y en otros países occidentales, campus universitarios, en casa donde los padres no pueden disciplinar a sus hijos, etc.


PG: Estoy totalmente de acuerdo con tu observación de que tarde o temprano las democracias muestran su verdadero carácter de empresas igualitarias, en las que otros bienes están subordinados a la demanda de una igualdad más perfecta. Es por eso que el gobierno popular tiene que ser atemperado con rasgos no democráticos e incluso aristocráticos para evitar que ocurra este.

(…)


ZJ: Se te describe como un paleoconservador, la categoría menos conocida hoy en día, pero algo que era muy conocido en las décadas de 1970 y 1980, al igual que el conservadurismo tradicional de Russell Kirk, el autor de The Conservative Mind. Ambos se contrastaron a menudo con el neoconservadurismo. ¿Qué significa el término paleoconservadurismo? ¿Cuáles son los supuestos básicos de su versión del conservadurismo?


PG: Me inclino a darles la larga introducción a una antología de ensayos sobre paleoconservadurismo que pronto publicará la Universidad de Cornell. Pero resistiré ese impulso. El paleoconservadurismo ha sido cancelado sin piedad por el establecimiento conservador (que es una versión ligeramente reciclada del neoconservadurismo más el impulso republicano). A nadie asociado con nuestro movimiento se le permite ahora publicar en ninguna revista conservadora (que no sea Crónicas ); e incluso The American Conservative, que comenzó con inclinaciones paleo, ahora pertenece al establishment conservador. La principal diferencia entre los paleos y sus despreciadores en el movimiento conservador continuamente actualizado es que nos atrevemos a decir “No” a todas las adaptaciones del Zeitgeist en las que Conservadurismo, Inc. participa para agradar a sus socios izquierdistas. No tenemos compañeros de conversación izquierdistas, y ciertamente no en la "comunidad LGBT" o entre aquellos que creen que Estados Unidos antes de las reformas de derechos civiles e inmigración de la década de 1960 era un país "injusto". En este caso, las reformas resultaron más desastrosas que las injusticias que se suponía debían abordar. Los paleos representan la única derecha estadounidense, porque solo nosotros, de todas las posiciones políticas estadounidenses, no adoramos el ídolo de la igualdad, y de hecho lo ven como el enemigo de todas las instituciones sociales tradicionales. Los estadounidenses y sus satélites van a tener que vivir con la jerarquía al final; y esa forma de la misma, proporcionada por los medios de comunicación, las “instituciones educativas” y la administración pública puede ser el pernicioso ejemplo de ese arreglo.


ZJ: Fue autor de unos quince libros y editó una revista. Sabes que las ideas importan y que leer buenos autores y buenas revistas es fundamental para la vida sana de una sociedad. Hoy, los estudiantes leen malos autores y sus horribles libros. El efecto es la sociedad en la que vivimos. De sus propios libros, elegiría Revisions and Dissents , que es una pequeña colección de ensayos maravillosa y bellamente escrita. Hay un capítulo sobre Robert Nisbet, una figura destacada en el campo de la sociología, a quien leí apasionadamente en la década de 1980 y olvidé. Si tuviera que aconsejar a un joven estudiante qué 10 autores contemporáneos, en el campo de la sociología, la psicología, la religión, la teoría política (personas de la generación de Nisbet y mayores) y las 5 revistas a las que debería acudir, ¿qué recomendaría?


PG: De todos los libros que he publicado, el que parece más relevante es La extraña muerte del marxismo . El otro libro que parece hecho para la época es el trabajo sobre antifascismo que Cornell publicará este verano. Por cierto, la prensa conservadora y la mayoría de las revistas conservadoras de este país tienen la política de no mencionar nunca mis libros ni siquiera mi nombre, excepto para recordarles a sus lectores que soy paranoico y que no deberían entablar una conversación cortés. Dudo que mis esfuerzos por distinguir la izquierda actual del marxismo clásico o incluso de lo que solía llamarse "socialismo" encuentren la aprobación de los "conservadores" que ahora culpan de todo al "regreso al comunismo".

Nisbet puede estar entre los últimos teóricos sociales, cronológicamente, a quienes recomendaría a los jóvenes, aunque hay algunos críticos sociales franceses y alemanes que me impresionan. La única revista estadounidense que estoy leyendo en estos días es la mía, que requiere mucho trabajo editorial por parte de un personal dedicado.


Debo mencionar a Chantal Delsol como una pensadora social contemporánea cuyos libros en francés he estado devorando con avidez. También publiqué el año pasado un largo ensayo alemán en Neue Ordnung (una ilustre revista conservadora austriaca) sobre Rolf Peter Sieferle , el autor de Finis Germania . Sieferle era un hombre de derecha consciente del medio ambiente, que se suicidó desesperado por el futuro de su país y de Occidente. En estos días leo (y ayudo a editar) mi propio diario; también presto atención a First Things y The American Conservative , que los editores gentilmente me envían gratis y que cubren algunos de los temas que abordamos.


ZJ: Muchas gracias por esta interesante y encantadora conversación.




  1. Debe entenderse América corporativa por América de las grandes y mega-empresas.

  2. PC alude a “corrección politica”

  3. El concepto de Deep State (Estado Profundo) se refiere a instancias ocultas de poder que funcionarían detrás de los mandatarios electivos y al margen del control efectivo de la opinión pública. Suele vincular a este concepto a sectores de los servicios de inteligencia, el “cmplejo militar-industrial”, etc. Naturalmente, es un tema censurado por la Sociología “políticamente correcta”.